“魏则西事件”引发的批判太多了，如涉事医院之无良、某搜索引擎之贪利，某游医体系的血泪罪恶史。进一步延伸，公共服务领域对私人如何开放，医疗体系市场化改革进步了还是倒退了等等。问题是，全球互联网时代，小到衣食住行，大到工作学业、企业经营，便利性、低成本及信息不对称，决定了我们对互联网的依赖须臾不可离，也就需要各类互联网平台提供的搜索服务。

不管是互联网信息，还是互联网监管，均具有公共产品或准公共产品的特性。此次“魏则西事件”由于酿成了惨案，以及当事人在知乎直言“人性之恶”才备受关注。事实上，医疗欺诈和伤害事件层出不穷，只不过损失小，很多受害者选择沉默而已。民办教育假网站、房产中介电商“假房源”、网店假货，以及近期沸沸扬扬的P2P平台虚假投资标的等，问题一箩筐。可见，互联网信息的公共性很强，必须通过监管确保信息真实和优胜劣汰。处于第一道防线的互联网平台，由于直接接触信息供需双方，且直接受益于信息交互，信息公共性决定了其自律责任是第一位的。但是，从近年来爆发的各类互联网信息欺诈，涉事的平台均以“信息中介”将自己的责任撇得一干二净。全球来看，搜索引擎一直以“安全港原则”和“红旗原则”为底线。

所谓“安全港规则”，意指网络服务提供者使用信息定位工具(包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站等)，若由于其链接、存储内容涉嫌侵权，而其能证明自己并无恶意，并及时删除侵权链接或内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任；“红旗规则”则指若侵权信息显而易见，如红旗般飘扬，网络服务提供商便不可视而不见，或以不知道侵权的理由推脱责任。

有这两个原则，搜索平台的责任仅限于主体资格审查(非内容审查)，责任减了、惩罚也轻了。问题是，“竞价排名”导流信息的盈利模式下，逆向选择严重，江湖骗子最需要用金钱堆积来排名。除主体资格审查，业务资质也要审查。此次事件中，涉事医院资格没问题，但搜索平台不审查业务，内部科室违规外包、内嵌的非法链接浮不出水面。因此，需要第二道监管，即第三方审查。

以谷歌为例，据《连线》杂志报道，2003年上市之前，谷歌广告部门为了利润，主动帮助卖假药者规避其公司合规审查，使大量假药、走私处方药、非法药物(如类固醇)广告网页长期充斥搜索界面。2004年，美国联邦调查局派出卧底，对谷歌进行长达7年的调查。2011年，因非法药物广告，谷歌被美国司法部判罚5亿美元，并重新雇佣了一个严格的新第三方验证机构。

谷歌之所以没有医疗骗子，第三方审查功不可没。2015年，谷歌共屏蔽7.8亿恶意广告，较2014年增长近50%；屏蔽1万个销售虚假商品的网站，关闭1.8万个销售虚假商品的账号；屏蔽了1250万个违规药品广告，将3万出售减肥产品的网站列入黑名单。相比，魏则西事件涉事搜索引擎每天推广信息多达4.7亿条，除了内部常规机器审核、人工审核外，并无独立第三方审查。

最后，由于第三方机构很难撇清与信息服务商之间的利益关系，第三道防线，即政府监管必不可少。搜索平台推送的信息涉及很多线上行业，每一个行业在线下有不同的政府监管部门。由于互联网监管和行业监管模式不同，很可能造成“监管空白”。再以美国为例，美国搭建网站完全自由，不需要任何所谓的ICP许可证之类。但是，如果一个网站想要在线上销售药品、让谷歌做推广，就必须找美国国家药房委员会协会(NABP)拿到一个证书，同时连接美国食品药品监督管理局(FDA)的数据库，前者确保经营资质，后者确保不会出现违禁品。

简而言之，谷歌只认NABP和FDA的认证。众所周知，FDA在美国是以极端严厉著称的，虚假药品被查到后，当事人会被罚的倾家荡产、深陷牢狱之灾。因此，也只有这样的机构，才被公众授权有资格判断药品合格与否。FDA是最后一道防线，也是最重要的防线，未来对互联网信息平台的监管，特别是涉及关系国计民生的行业，要适应老百姓(603883,股吧)现实需求与线上服务供应的结合，建立三层次的监管体系，即平台资格和业务资质审查、独立第三方审查、政府权威严格监管。



 

（责任编辑：Nancy）